ZASADY RECENZOWANIA
Proces kwalifikacji artykułu podlega trzyetapowej procedurze oceny:
- Redakcja dokonuje wstępnej oceny pod kątem zgodności nadesłanego artykułu z profilem czasopisma oraz wymogami formalnymi. W trakcie roku akademickiego redakcja udziela autorowi odpowiedzi w sprawie jego artykułu w ciągu trzech dni, informując o jednej z trzech możliwych decyzji: 1) informuje o przesłaniu tekstu do oceny eksperckiej; 2) zwraca się do autora o uzupełnienie lub poprawienie wskazanych elementów; lub 3) informuje autora o odrzuceniu artykułu.
- Następnie dwóch niezależnych, zewnętrznych ekspertów dokonuje oceny merytorycznej i formalnej nadesłanych artykułów. Z reguły proces ten trwa około 1,5 miesiąca.
- Na podstawie recenzji Redakcja podejmuje decyzję o przyjęciu, odrzuceniu lub przesłaniu artykułu do poprawy autorowi na podstawie recenzji eksperckich. W przypadku radykalnie różniących się opinii eksperckich, Redakcja może zasięgnąć opinii trzeciego eksperta i podjąć decyzję o kwalifikacji artykułu na podstawie wszystkich recenzji. Decyzja ta podejmowana jest w drodze głosowania zwykłą większością głosów. W przypadku równej liczby głosów rozstrzyga głos Redaktora Naczelnego. Redakcja podejmuje decyzję o publikacji artykułu w ciągu dwóch tygodni od otrzymania ostatniej recenzji i informuje autora o podjętej decyzji.
Redakcja podejmuje odpowiednie działania w celu zapewnienia jak największej bezstronności procesu recenzowania, tj. recenzenci nie znają danych osobowych autorów i odwrotnie (double-blind). Nie ma też między nimi hierarchicznej przynależności zawodowej ani innych relacji socjalnych. Ponadto autor zgłaszający artykuł może zwrócić się do Redakcji o wyłączenie z procesu oceny osoby wskazanej przez niego wraz z odpowiednim uzasadnieniem.
Redakcja SEeB sprawdza oryginalność nadesłanych artykułów za pomocą platformy iThenticate.
Formularz recenzji można znaleźć tutaj.
Aby zapewnić oryginalność i wysoką jakość publikowanych artykułów, pismo stosuje najnowsze procedury ich oceniania, korzysta z systemu Similarity Check. Similarity Check to projekt zgłoszony przez CrossRef oraz iThenticate, który ma nieść profesjonalną pomoc w zapobieganiu publikacji prac naruszających prawa autorskie, a także innym przejawom nierzetelności naukowej. Służy porównywaniu dokumentów z największą na świecie bazą materiałów naukowych pochodzących z różnych źródeł, od licznych wydawców. Prace, w których stwierdzone zostaną zapożyczenia od innych autorów niewłaściwie cytowane lub plagiatowane, będą odrzucane przez redakcję, zaś naruszenie praw autorskich albo dobrych praktyk naukowych będzie zgłaszane kierownictwu instytucji zatrudniających autora.
Nasza działalność jest zgodna z następującymi wytycznymi https://assets.ctfassets.net/ulsp6w1o06p0/JHqtJSKqS96aL9vqccAtK/d2653a4d0b9c0c57e57c1edca3b31ab3/CUP-Research-Publishing-Ethics-Guidelines-2019.pdf.
RICHTLINIEN ZUR ÜBERPRÜFUNG DER VERÖFFENTLICHUNGEN
Der Prozess der Rezenssion unterliegt einem dreistufigen Bewertungsverfahren:
1) Der Wissenschaftsrat nimmt eine Vorabbewertung vor, ob der eingereichte Artikel dem Profil und den formalen Anforderungen der Zeitschrift entspricht. Während des akademischen Jahres antworten die Herausgeber innerhalb von drei Tagen dem Autor und teilen ihm eine von drei möglichen Entscheidungen mit: 1) Informieren über die Einsendung des Textes zur Begutachtung; 2) Notwendigkeit, die angegebenen Elemente zu vervollständigen oder zu korrigieren; oder 3) die Ablehnung des Artikels.
2) Zwei unabhängige, externe Expertinnen und Experten nehmen eine inhaltliche und formale Bewertung der eingereichten Artikel vor. In der Regel dauert dieser Prozess ca. 1,5 Monate.
3) Auf der Grundlage eines Expertengutachtens entscheidet die Redaktion, ob der Artikel angenommen, abgelehnt oder an den Autor zur Korrektur auf der Grundlage von Expertenbewertungen gesendet wird. Bei radikal unterschiedlichen Expertenmeinungen kann die Redaktion die Meinung des dritten Experten einholen und auf der Grundlage aller Bewertungen über die Qualifikation des Artikels entscheiden. Diese Entscheidung wird durch Abstimmung mit einfacher Mehrheit der Stimmen getroffen. Bei Stimmengleichheit gibt das Votum des Chefredakteurs Vorrang. Die Redaktion entscheidet innerhalb von zwei Wochen nach Erhalt der letzten Begutachtung über die Veröffentlichung des Artikels und informiert die Autorin oder den Autor über die Entscheidung.
Die Redaktion ergreift geeignete Maßnahmen, um eine höchstmögliche Unparteilichkeit des Begutachtungsprozesses zu gewährleisten, d.h. die Gutachterinnen und Gutachter kennen die Personalien der Autorinnen und Autoren nicht und umgekehrt (doppelblind). Es gibt auch keine hierarchische berufliche oder sonstige Abhängigkeit zwischen ihnen. Darüber hinaus kann ein Autor, der einen Artikel einreicht, die Redaktion auffordern, eine von ihm angegebene Person mit entsprechender Begründung vom Bewertungsprozess auszuschließen.
Die SEeB-Redakteure überprüfen die Originalität der eingereichten Artikel über die iThenticate-Plattform.
Das Überprüfungsformular steht zum Download zur Verfügung.
Um die Originalität und hohe Qualität der veröffentlichten Artikel zu gewährleisten, verwendet die Zeitschrift die neuesten Verfahren für deren Bewertung unter Verwendung des Similarity Check-Systems. Similarity Check ist ein von CrossRef und iThenticate eingereichtes Projekt, das professionelle Hilfe bei der Verhinderung der Veröffentlichung von urheberrechtsverletzenden Werken sowie anderen Erscheinungsformen wissenschaftlicher Unehrlichkeit bieten soll. Sie dient dem Abgleich von Dokumenten mit der weltweit größten Datenbank wissenschaftlicher Materialien aus verschiedenen Quellen und zahlreichen Verlagen. Arbeiten, in denen sich herausstellt, dass Anleihen von anderen Autoren falsch zitiert oder plagiiert wurden, werden von der Redaktion abgelehnt, und Verstöße gegen das Urheberrecht oder die gute wissenschaftliche Praxis werden der Leitung der Institutionen gemeldet, die den Autor beschäftigen.
Unsere Redaktion arbeitet nach folgenden Richtlinien: https://assets.ctfassets.net/ulsp6w1o06p0/JHqtJSKqS96aL9vqccAtK/d2653a4d0b9c0c57e57c1edca3b31ab3/CUP-Research-Publishing-Ethics-Guidelines-2019.pdf.
REVIEW POLICY
The article qualification process is subject to a three-step evaluation procedure:
1) The Editorial Board performs a preliminary evaluation regarding the submitted article’s compliance with the journal’s profile and formal requirements. During the academic year the editors respond to the author regarding his/her article within three days, communicating one of three possible decisions: 1) inform about sending the text for expert assessment; 2) ask the author to complete or correct the indicated elements; or 3) inform about rejection of the article.
2) Two independent, external experts make substantive and formal evaluation of the submitted articles. As a rule, this process takes about 1,5 months.
3) Based on expert opinion, the Editorial Board shall decide whether to accept, reject or send the article to the author for improvement based on expert reviews. In case of radically different expert opinions, the Editorial Board may seek the opinion of the third expert and decide on the qualification of the article based on all reviews. This decision is made by voting by a simple majority of votes. In the event of an equal number of votes, the vote of the Editor-in-chief prevails. The Editorial Board shall decide on the article publication within two weeks from receiving the last review and inform the author about the decision.
The Editorial Board takes appropriate measures to ensure the highest possible impartiality of the review process, i.e. reviewers do not know the authors’ personal details and vice versa (double-blind). There is also no hierarchical family or friendship affiliation between them. In addition, an author submitting an article may request the Editorial Board to exclude from the evaluating process a person indicated by him/her providing appropriate justification.
The SEeB editors check the originality of the submitted articles using the iThenticate platform.
The review form is available for download.
In order to ensure the originality and high quality of the published articles, the journal uses the latest procedures for their evaluation, using the Similarity Check system. Similarity Check is a project submitted by CrossRef and iThenticate, which is to provide professional assistance in preventing the publication of copyright-infringing works, as well as other manifestations of scientific dishonesty. It is used to compare documents with the world’s largest database of scientific materials from various sources and numerous publishers. Papers in which borrowings from other authors are found to be incorrectly cited or plagiarized will be rejected by the editorial board, and violations of copyright or good scientific practice will be reported to the management of the institutions employing the author.
Priorytet w druku mają prace oryginalne oraz publikacje w języku niemieckim i polskim (także angielskim). Obowiązują również zasady Dobrej Praktyki Edytorskiej („Consensus Statement on Good Editorial Practice 2004”), sformułowane przez Index Copernicus International Scientific Committee.
Każda praca jest recenzowana przez dwóch niezależnych Recenzentów, wytypowanych przez Redakcję z grona samodzielnych pracowników naukowych spoza jednostki naukowej afiliowanej przez autora publikacji. Autor/autorzy publikacji i recenzenci nie znają swoich tożsamości (double-blind review process). Nazwiska recenzentów poszczególnych publikacji lub numerów wydań czasopisma naukowego nie są ujawniane. Spis recenzentów drukowany jest corocznie w ramach każdego zeszytu oraz umieszczany na stronie internetowej Kwartalnika.
Redakcja zapoznaje Autorów z tekstem recenzji, bez ujawniania nazwisk recenzentów. Pisemna recenzja zawiera jednoznaczny wniosek recenzenta dotyczący warunków dopuszczenia artykułu naukowego do publikacji lub jego odrzucenia.
Recenzent może uznać pracę za:
• nadającą się do druku bez dokonywania poprawek,
• nadającą się do druku po dokonaniu poprawek według wskazówek Recenzenta, bez konieczności ponownej recenzji,
• nadającą się do druku po jej przeredagowaniu zgodnie z uwagami Recenzenta i po ponownej recenzji pracy,
• nie nadającą się do druku.
Kryteria kwalifikowania lub odrzucenia publikacji podane są w ramach formularza recenzji do publicznej wiadomości na stronie internetowej Polsko-Niemieckiego Stowarzyszenia Prawników www.dpjv.de, stronie czasopisma www.dpjz.de.
Komitet Redakcyjny ocenia i podejmuje ostateczną decyzję o druku zgłoszonej pracy kierując się kryteriami opracowanymi przez COPE: http://publicationethics.org/resources/flowcharts
Do pracy przesyłanej do Redakcji należy dołączyć oświadczenie o udzieleniu licencji według wzoru wydawcy.
Autorzy otrzymują bezpłatnie jeden egzemplarz czasopisma z wydrukowanym artykułem, nie otrzymują natomiast honorariów autorskich.
Wszystkie zgłoszone manuskrypty są analizowane przez internetowy system antyplagiatowy (www.plagiat.pl).
Prace należy przesyłać wyłącznie drogą internetową na adres e-mail: redakcja@dpjv.de lub schwierskott@dpjv.de
1. tytuł pracy w języku polskim, imię i nazwisko Autora (-ów), miejsce zatrudnienia – do 600 znaków (ze spacjami).
2. tekst pracy bez streszczeń i podanym na końcu adresem do korespondencji, telefonem, adresem e-mail – do 24.000 znaków (ze spacjami).
3. streszczenia w języku polskim, niemieckim lub angielskim wraz ze słowami kluczowymi w języku polskim, niemieckim lub angielskim – do 2000 znaków (ze spacjami).
Adres Redakcji:
DPJV, Littenstrasse 11, 10179 Berlin
Original papers and publications in German and Polish (also English) are given priority in print. Manuscripts should meet the standards and requirements set ERIH PLUS. The Editor also applies the principles of Good Editorial Practice („Consensus Statement on Good Editorial Practice 2004“), formulated by the Index Copernicus International Scientific Committee.
The eligibility criteria for accepting or rejecting a manuscript are disclosed in the review form to the public on the FM & PCR website.
Each manuscript is reviewed by two independent Reviewers, selected by the Editors from a group of independent investigators from outside the research unit affiliated by the author of the manuscript. The Author / Authors of the manuscript and Reviewers do not know their identity (double-blind review process). The names of the Reviewers of individual papers or journal issues are not disclosed. A list of Reviewers is printed annually in issue no. 4 and placed on the website of the Quarterly.
The Editor provides Authors with the manuscript review, without revealing the names of the Reviewers. The review contains an unambiguous conclusion concerning the conditions for accepting or rejecting a scientific manuscript
The Reviewer may find a manuscript:
- suitable for printing without making any amendments,
- suitable for printing after amendments according to the instructions of the Reviewer, without re-review,
- suitable for publication after its redrafting according to the instructions of the Reviewer and re-review,
- not suitable for printing.
Editorial Committee evaluates and makes the final decision about accepting or not a submitted manuscript following the criteria developed by the COPE: http://publicationethics.org/resources/flowcharts