ZASADY RECENZOWANIA
Proces kwalifikacji artykułu podlega trzyetapowej procedurze oceny:
- Redakcja dokonuje wstępnej oceny pod kątem zgodności nadesłanego artykułu z profilem czasopisma oraz wymogami formalnymi. W trakcie roku akademickiego redakcja udziela autorowi odpowiedzi w sprawie jego artykułu w ciągu trzech dni, informując o jednej z trzech możliwych decyzji: 1) informuje o przesłaniu tekstu do oceny eksperckiej; 2) zwraca się do autora o uzupełnienie lub poprawienie wskazanych elementów; lub 3) informuje autora o odrzuceniu artykułu.
- Następnie dwóch niezależnych, zewnętrznych ekspertów dokonuje oceny merytorycznej i formalnej nadesłanych artykułów. Z reguły proces ten trwa około 1,5 miesiąca.
- Na podstawie recenzji Redakcja podejmuje decyzję o przyjęciu, odrzuceniu lub przesłaniu artykułu do poprawy autorowi na podstawie recenzji eksperckich. W przypadku radykalnie różniących się opinii eksperckich, Redakcja może zasięgnąć opinii trzeciego eksperta i podjąć decyzję o kwalifikacji artykułu na podstawie wszystkich recenzji. Decyzja ta podejmowana jest w drodze głosowania zwykłą większością głosów. W przypadku równej liczby głosów rozstrzyga głos Redaktora Naczelnego. Redakcja podejmuje decyzję o publikacji artykułu w ciągu dwóch tygodni od otrzymania ostatniej recenzji i informuje autora o podjętej decyzji.
Redakcja podejmuje odpowiednie działania w celu zapewnienia jak największej bezstronności procesu recenzowania, tj. recenzenci nie znają danych osobowych autorów i odwrotnie (double-blind). Nie ma też między nimi hierarchicznej przynależności zawodowej ani innych relacji socjalnych. Ponadto autor zgłaszający artykuł może zwrócić się do Redakcji o wyłączenie z procesu oceny osoby wskazanej przez niego wraz z odpowiednim uzasadnieniem.
Redakcja SEeB sprawdza oryginalność nadesłanych artykułów za pomocą platformy iThenticate.
Formularz recenzji można znaleźć tutaj.
Aby zapewnić oryginalność i wysoką jakość publikowanych artykułów, pismo stosuje najnowsze procedury ich oceniania, korzysta z systemu Similarity Check. Similarity Check to projekt zgłoszony przez CrossRef oraz iThenticate, który ma nieść profesjonalną pomoc w zapobieganiu publikacji prac naruszających prawa autorskie, a także innym przejawom nierzetelności naukowej. Służy porównywaniu dokumentów z największą na świecie bazą materiałów naukowych pochodzących z różnych źródeł, od licznych wydawców. Prace, w których stwierdzone zostaną zapożyczenia od innych autorów niewłaściwie cytowane lub plagiatowane, będą odrzucane przez redakcję, zaś naruszenie praw autorskich albo dobrych praktyk naukowych będzie zgłaszane kierownictwu instytucji zatrudniających autora.
Nasza działalność jest zgodna z następującymi wytycznymi https://assets.ctfassets.net/ulsp6w1o06p0/JHqtJSKqS96aL9vqccAtK/d2653a4d0b9c0c57e57c1edca3b31ab3/CUP-Research-Publishing-Ethics-Guidelines-2019.pdf.
RICHTLINIEN ZUR ÜBERPRÜFUNG DER VERÖFFENTLICHUNGEN
Der Prozess der Rezenssion unterliegt einem dreistufigen Bewertungsverfahren:
1) Der Wissenschaftsrat nimmt eine Vorabbewertung vor, ob der eingereichte Artikel dem Profil und den formalen Anforderungen der Zeitschrift entspricht. Während des akademischen Jahres antworten die Herausgeber innerhalb von drei Tagen dem Autor und teilen ihm eine von drei möglichen Entscheidungen mit: 1) Informieren über die Einsendung des Textes zur Begutachtung; 2) Notwendigkeit, die angegebenen Elemente zu vervollständigen oder zu korrigieren; oder 3) die Ablehnung des Artikels.
2) Zwei unabhängige, externe Expertinnen und Experten nehmen eine inhaltliche und formale Bewertung der eingereichten Artikel vor. In der Regel dauert dieser Prozess ca. 1,5 Monate.
3) Auf der Grundlage eines Expertengutachtens entscheidet die Redaktion, ob der Artikel angenommen, abgelehnt oder an den Autor zur Korrektur auf der Grundlage von Expertenbewertungen gesendet wird. Bei radikal unterschiedlichen Expertenmeinungen kann die Redaktion die Meinung des dritten Experten einholen und auf der Grundlage aller Bewertungen über die Qualifikation des Artikels entscheiden. Diese Entscheidung wird durch Abstimmung mit einfacher Mehrheit der Stimmen getroffen. Bei Stimmengleichheit gibt das Votum des Chefredakteurs Vorrang. Die Redaktion entscheidet innerhalb von zwei Wochen nach Erhalt der letzten Begutachtung über die Veröffentlichung des Artikels und informiert die Autorin oder den Autor über die Entscheidung.
Die Redaktion ergreift geeignete Maßnahmen, um eine höchstmögliche Unparteilichkeit des Begutachtungsprozesses zu gewährleisten, d.h. die Gutachterinnen und Gutachter kennen die Personalien der Autorinnen und Autoren nicht und umgekehrt (doppelblind). Es gibt auch keine hierarchische berufliche oder sonstige Abhängigkeit zwischen ihnen. Darüber hinaus kann ein Autor, der einen Artikel einreicht, die Redaktion auffordern, eine von ihm angegebene Person mit entsprechender Begründung vom Bewertungsprozess auszuschließen.
Die SEeB-Redakteure überprüfen die Originalität der eingereichten Artikel über die iThenticate-Plattform.
Das Überprüfungsformular steht zum Download zur Verfügung.
Um die Originalität und hohe Qualität der veröffentlichten Artikel zu gewährleisten, verwendet die Zeitschrift die neuesten Verfahren für deren Bewertung unter Verwendung des Similarity Check-Systems. Similarity Check ist ein von CrossRef und iThenticate eingereichtes Projekt, das professionelle Hilfe bei der Verhinderung der Veröffentlichung von urheberrechtsverletzenden Werken sowie anderen Erscheinungsformen wissenschaftlicher Unehrlichkeit bieten soll. Sie dient dem Abgleich von Dokumenten mit der weltweit größten Datenbank wissenschaftlicher Materialien aus verschiedenen Quellen und zahlreichen Verlagen. Arbeiten, in denen sich herausstellt, dass Anleihen von anderen Autoren falsch zitiert oder plagiiert wurden, werden von der Redaktion abgelehnt, und Verstöße gegen das Urheberrecht oder die gute wissenschaftliche Praxis werden der Leitung der Institutionen gemeldet, die den Autor beschäftigen.
Unsere Redaktion arbeitet nach folgenden Richtlinien: https://assets.ctfassets.net/ulsp6w1o06p0/JHqtJSKqS96aL9vqccAtK/d2653a4d0b9c0c57e57c1edca3b31ab3/CUP-Research-Publishing-Ethics-Guidelines-2019.pdf.
REVIEW POLICY
The article qualification process is subject to a three-step evaluation procedure:
1) The Editorial Board performs a preliminary evaluation regarding the submitted article’s compliance with the journal’s profile and formal requirements. During the academic year the editors respond to the author regarding his/her article within three days, communicating one of three possible decisions: 1) inform about sending the text for expert assessment; 2) ask the author to complete or correct the indicated elements; or 3) inform about rejection of the article.
2) Two independent, external experts make substantive and formal evaluation of the submitted articles. As a rule, this process takes about 1,5 months.
3) Based on expert opinion, the Editorial Board shall decide whether to accept, reject or send the article to the author for improvement based on expert reviews. In case of radically different expert opinions, the Editorial Board may seek the opinion of the third expert and decide on the qualification of the article based on all reviews. This decision is made by voting by a simple majority of votes. In the event of an equal number of votes, the vote of the Editor-in-chief prevails. The Editorial Board shall decide on the article publication within two weeks from receiving the last review and inform the author about the decision.
The Editorial Board takes appropriate measures to ensure the highest possible impartiality of the review process, i.e. reviewers do not know the authors’ personal details and vice versa (double-blind). There is also no hierarchical family or friendship affiliation between them. In addition, an author submitting an article may request the Editorial Board to exclude from the evaluating process a person indicated by him/her providing appropriate justification.
The SEeB editors check the originality of the submitted articles using the iThenticate platform.
The review form is available for download.
In order to ensure the originality and high quality of the published articles, the journal uses the latest procedures for their evaluation, using the Similarity Check system. Similarity Check is a project submitted by CrossRef and iThenticate, which is to provide professional assistance in preventing the publication of copyright-infringing works, as well as other manifestations of scientific dishonesty. It is used to compare documents with the world’s largest database of scientific materials from various sources and numerous publishers. Papers in which borrowings from other authors are found to be incorrectly cited or plagiarized will be rejected by the editorial board, and violations of copyright or good scientific practice will be reported to the management of the institutions employing the author.
A recognized publication ethics and malpractice statement
Ethical issues. Authors are obliged to respect patients‘ confidentiality. Do not publish patients‘ names, initials, or hospital numbers. Written permission to use patients‘ pictures and their informed consent must accompany such materials. In reports on the experiments on human subjects, it should be clearly indicated whether the procedures were approved by a local ethical committee. Information on this approval should be provided in the „Material and methods“ section of the manuscript.
Sources of financial support and conflict of interests. The authors should give the name of the supporting institution and grant number, if applicable. They should also disclose any relationships (especially financial arrangements) they may have with the sponsor, other subject, institution, commercial company, or a product-understudy that could be construed as causing a conflict of interest with regard to the manuscript under review.
„Ghostwriting“ , „guest authorship“ is a manifestation of scientific misconduct, and any detected cases will be unmasked, including notification of the relevant entities (institutions employing the authors, scientific societies, associations, scientific editors, etc.). Editors require the identification of funding sources of publications, information about contribution to research from institutions, associations and other entities (the rule: „financial disclosure“). Editors continuously monitor and document any signs of scientific misconduct, especially violations and breaches of ethics applicable in the study.
Zasady etyki i oświadczenie dotyczące nadużyć
Zasady etyki. Publikowane prace nie mogą ujawniać danych osobowych pacjentów, chyba że wyrazili oni na to pisemną zgodę (wówczas należy dołączyć ją do manuskryptu). Prace dotyczące badań, których przedmiotem jest człowiek i które mogą nieść w sobie element ryzyka, muszą zawierać oświadczenie, że uzyskano akceptację odpowiedniej komisji bioetycznej. Również publikacje dotyczące badań doświadczalnych na zwierzętach muszą zawierać oświadczenie, że badania były zaakceptowane przez taką komisję. Fakt akceptacji powinien być zaznaczony w pracy w opisie metodyki badań.
Źródła finansowania pracy i sprzeczność interesów. Autor lub autorzy powinni podać źródła wsparcia finansowego – nazwę sponsora/instytucji i numer grantu – jeśli z takiego korzystali. Możliwe jest użycie następujących sformułowań: „Praca wykonana w ramach projektu badawczego (grantu itp.) nr …, finansowanego przez … w latach …“, „Praca zrealizowana ze środków uczelnianych (badania własne, działalność statutowa itp.)“ lub „Praca sfinansowana ze środków własnych autora(ów)“. Autor lub autorzy muszą również ujawnić swoje związki ze sponsorem, wymienionym w pracy podmiotem (osobą, instytucją, firmą) lub produktem, które mogą wywołać sprzeczność interesów.
„Ghostwriting“ , „guest authorship“ są przejawem nierzetelności naukowej, a wszelkie wykryte przypadki będą demaskowane, włącznie z powiadomieniem odpowiednich podmiotów (instytucje zatrudniające autorów, towarzystwa naukowe, stowarzyszenia edytorów naukowych itp.). Redakcja wymaga określenia źródła finansowania publikacji, informacji o wkładzie instytucji naukowo-badawczych, stowarzyszeń i innych podmiotów (zasada „financial disclosure“). Redakcja stale monitoruje i dokumentuje wszelkie przejawy nierzetelności naukowej, zwłaszcza łamania i naruszania zasad etyki obowiązujących w nauce.